Судебный репортаж

"Яндекс.Такси" заподозрили в заключении мнимых сделок с партнёрами. Спор дошёл до Верховного суда

27.05.2024

Управление госдоходов Бостандыкского района Алматы требовало аннулировать сделки между "Яндекс.Такси" и двумя ТОО ввиду отсутствия у последних материальной базы.

Что произошло

Управление госдоходов Бостандыкского района Алматы обратилось в суд с требованием признать взаиморасчёты между ТОО "Яндекс.Такси Корп", ТОО "Dias Consulting" и ТОО "Миконг" мнимыми сделками. К таким выводам фискалы пришли из-за отсутствия у партнёров "Яндекса" собственных машин и других активов для выполнения работ и оказания услуг.

Суд первой инстанции, как и апелляционный, встали на сторону компаний, и отказали управлению. Однако Верховный суд постановил пересмотреть дело и более тщательно изучить материалы и доказательства.

Чем занимались фирмы

В суде установили, что ТОО "Dias Consulting" оказывало услуги:

по продвижению сервиса "Яндекс.Такси";
по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги.

Согласно договору оферты с "Яндексом", фирме не возбранялось нанимать третьи лица для выполнения условий договора.

ТОО "Миконг" занималось перевозкой пассажиров и багажа легковым такси для корпоративных пользователей по запросам через сервис "Услуги по продвижению сервиса Яндекс.Такси". Фирма также имела право нанимать третьих лиц для исполнения условий договора.

Чего хотели налоговики

Управление просило признать недействительными:

договор между ТОО "Яндекс.Такси Корп" и ТОО "Миконг" на сумму 28,6 млн тенге и сделки на сумму 25,06 млн тенге;
сделки между ТОО "Яндекс.Такси Корп" и ТОО "Dias Consulting" на сумму оборота в 1,9 млрд тенге.

В управлении госдоходов утверждали, что, согласно данным портала ИС ЭСФ, приобретение этих услуг у других поставщиков этими фирмами отсутствует.

Позиция компании

Предоставленные в суд документы свидетельствовали, что в рамках договоров между "Яндексом", "Миконг" и Dias Consulting услуги были оказаны. В частности, об этом свидетельствовали статистические данные, доказывающие факт оказанных услуг, поступление денежных средств, акты приёма-передачи, счета-фактуры, последующие выплаты "Яндекса" за услуги в пользу ТОО "Dias Consulting" и ТОО "Миконг".

Суд установил, что договоры с третьими лицами всё-таки были. Dias Consulting заключил договор с ТОО "Driver payments", а ТОО "Миконг" – с ИП "Хан", ИП "Памир", ИП "Банников К.", ИП "Lovita", ИП "Банникова Л.Г." и ИП "Gold Fish".

Что решил суд

Суд первой инстанции посчитал, что факт оказания услуг третьими лицами также подтверждается актами выполненных работ, отчётами и сведениями об оплате. Суд не усмотрел во взаимодействии компаний ничего противозаконного и отказал управлению в удовлетоврении иска.

УГД подало апелляционную жалобу и снова проиграло. Дело дошло до Верховного суда РК. В касации суд отменил постановление Алматинского городского суда и вернул дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию иному составу судей.

Что ещё

Во время рассмотрения дела в Алматинском городском суде судья Кадича Абсиметова заявила самоотвод от участия в рассмотрении дела, указывая, что муж её дочери Байдуйсен Тайыр работает в ТОО "Яндекс.Такси Корп" руководителем группы. По этим же причинам отвод судье заявил и "Яндекс". Суд рассмотрел ходатайство судьи и удовлетворил самоотвод.

–––

Читайте также:

–––