Новости

«Суд на триллион тенге». Вынесено решение по иску NCOC к департаменту экологии

14.06.2023

Оператор Кашагана оспаривал предписания госэкологов из 10 экологических нарушений.

Контекст

NCOC, оператор по добыче нефти в месторождении Кашаган, подал в суд на департамент экологии Атырауской области, проверка которого выявила ряд экологических нарушений. Среди них – сверхнормативное хранение серы, сброс сточных вод без очистки, сжигание неочищенного сырого газа без разрешения и так далее. Предполагается, что сумма штрафа за них будет исчисляться триллионами тенге.

О судебных процессах BES.media писал в следующих материалах:

Оператор Кашагана NCOC опротестовывает в суде штраф в 5,1 млрд долларов за экологические нарушения>>

Посадка деревьев и хранение серы: оператор Кашагана не хочет платить триллионные штрафы>>

Был ли аварийный выброс газа на заводе? NCOC продолжает оспаривать обвинения госэкологов>>

Как прошел суд

Чтобы рассмотреть претензии консорциума к госэкологам понадобилось пять заседании с перерывами. Интересно, что спор недропользователя и госоргана, в ходе которого решалась судьба огромных денег, проходил в маленьком зале с не более чем десятью участниками и без большого количества СМИ.

На удивление, знанием всех сторон вопросов, которые были сложны не только для журналистов, но и иногда для самих участников, отличился судья специализированного межрайонного суда Астаны по административным делам Нурлан Аубакиров. Время от времени он сам объяснял истцам и ответчикам суть их претензии друг другу.

Решение суда

В результате судья частично удовлетворил иск NCOC, признав незаконными и отменив предписания об устранении нарушений от 13 декабря 2022 года, указанных в трех пунктах, но остальные семь пунктов претензии госэкологов остались. Теперь, департамент экологии обязан исполнить решение суда в удовлетворенной части в течение месяца после его вступления в законную силу и уведомить об этом суд.

Суд также рассмотрел жалобу компании NСОС на действия департамента экологии. Компания оспаривала некоторые процедуры надзора и контроля, которые департамент проводил на ее территории, и хотела их признать недействительными. Суд принял решение вернуть иск.

Как суд объяснил свое решение

Судья отметил, что вынося решение, исходил прежде всего из требований Конституции, а именно статьи 31, которая определяет, что государство ставит целью охрану окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека.

Первый пункт. В нем речь шла о ненадлежащем выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды (определенные обязательства берет на себя любой недропользователь). Суд признал, что в 2020 году компания не смогла посадить деревья из-за объективных причин, связанных с пандемией коронавируса. Однако, он также пришел к выводу, что компания не выполнила свои обязательства по охране окружающей среды в 2021 и 2022 годах. Выводы департамента экологии об этих нарушениях суд считает обоснованными.

Второй пункт. Департамент экологии обвинил компанию в сбросе сточной воды в пруд-испаритель без экологического разрешения. Согласно экологическому кодексу, пруд-испаритель относиться к искусственным водным объектам, предназначенным для биологической очистки сточных вод. Это объект специального водопользования и не должен нести экологический ущерб. В этой связи суд также согласился с доводами департамента.

Третий пункт. Госэкологи указали на несоблюдение требований госэкспертизы к изоляции серных карт (площадка для хранения серы) гидропленкой. Истец объяснил, что на одном из блоков серы, который не был покрыт пленкой, производилось дробление. Согласно технологическим требованиям, для безопасности работ и избежания аварий, пленку необходимо было снять с этого блока. Другой блок, где работы не проводились, был покрыт мембраной. Эти обстоятельства были подтверждены в суде, и ответчик их не оспаривал. Таким образом, суд пришел к выводу, что в этом вопросе нарушения нет.

Четвертый пункт. Здесь экологи утверждают, что не были выполнены требования проекта, чтобы предотвратить распространение пыли от серы во время разработки серного блока. Из доказательств, которые были представлены, стало ясно, что место, где осуществляется разгрузка, находится на открытой площадке и не оборудовано устройствами для уменьшения пыли. Также было установлено, что при добыче серы экскаватором меры по уменьшению пыли не применяются. У компании есть транспортные средства с системой пылеподавления, но они используются только при транспортировке серы, то есть от одного места к другому. Суд согласился, что в общем и целом нарушения имеют место. Этот вопрос довольно сложный, и одного лишь наличия транспорта с системой пылеподавления недостаточно, чтобы утверждать, что все требования проекта выполнены полностью.

Пятый пункт. Он касается отсутствия специальных устройств (штуцеров) для сбора проб на двух установках, где происходит термическое окисление. Выяснилось, что эти устройства там есть, но компания не использует их, вместо этого предпочитая рассчитывать эмиссии вручную. По правилам, установленным минэкологии, для объектов, которые выпускают в атмосферу загрязнения, предпочтительным является использование прямых измерений, а расчетный метод используют только тогда, когда невозможно провести прямые замеры. Но в данном случае такие замеры можно провести – для этого у компании есть необходимые устройства. Более того, на судебном заседании были показаны результаты замеров, сделанные с использованием этих устройств. Таким образом, компания могла бы использовать штуцеры, но не делает этого, и суд согласился, что это является нарушением.

Шестой пункт. Здесь госэкологи говорили недостающих в проекте 14 дополнительных фильтрах для очистки амина (производные аммиака). Истец показал проектные документы и объяснил, что эти фильтры на самом деле предусмотрены в проекте. Возможно, проверяющие их просто не заметили. Суд также учел документы истца о изменении конфигурации шламоуловителя. Департамент считал, что это сделали без проекта и одобрения, но истец показал письма с органом, утверждающим, что они запросили разрешения и действовали по совету комитета экологического контроля. Они получили разрешения, следуя рекомендациям комитета. Итак, суд решил, что в этой части нарушения не произошло, так как истец действовал в соответствии с указаниями. Поэтому суд удовлетворил иск в этой части.

Седьмой пункт. В этом пункте речь идет о выделении загрязняющих веществ из-за утечки сырого газа и его сжигания на факеле без экологического разрешения, что произошло 3 августа. Согласно департаменту, произошел аварийный выброс, превышающий норму. Компания же утверждает, что это не было аварией, и ссылается на судебные решения, которые признали проверки органов промышленной безопасности незаконными. Однако, суд согласился с департаментом, определенное количество выбросов в атмосферу не предусмотрено проектом и, следовательно, является сверхнормативным. Существенным является то, что компания провела внутреннее расследование этого инцидента, но в отчете не было упоминания о решении регулирующего органа, подтверждающего, что этот случай был технологически неизбежным. Такого решения не было, поэтому выбросы при сжигании сырого газа на факеле были законно признаны сверхнормативными. Следовательно, нарушение подтверждено.

Восьмой пункт. В нем говорится о выбросах загрязняющих веществ, которые превышают установленные нормы. Суд поддерживает точку зрения департамента, так как есть свидетельства в виде протоколов и результатов лабораторных исследований. Они показывают, что в системе очистки вахтового поселка «Самал» содержание некоторых вредных веществ, таких как нитраты, азот и аммиак, превышает норму.

Девятый пункт. Это один из основных пунктов проверки – сверхнормативное размещение серы на площадках складирования установки комплексной подготовки нефти и газа «Болашак» в объеме более 1 млн тонн. Если коротко, то суд не согласился с заявлением департамента о том, что хранение серы превышает допустимые нормы. Департамент считал, что объем серы, который накопился на «серных картах», превышает установленный лимит в 730 тыс. тонн в год. Однако суд указал, основываясь на госэкспертизе проекта отметил, что этот объем накапливался с 2016 года, а не только в 2022, и ежегодный объем на самом деле уменьшается (можно проследить по разрешениям). Таким образом, суд признал девятый пункт незаконным и отменил его.

Десятый пункт. Последнее предписание государственных экологов касалось проблем, которые происходят в железнодорожном комплексе на Западном Ескене (ЖКЗЕ, комплекс по грануляции и отгрузке серы). На объекте имеются устройства, называемые испарительными ёмкостями – контейнеры или баки, которые обычно используются для хранения жидкостей или газов. По данным госэкологов, в них обнаружен высокий уровень сероводорода, что превышает уровни, установленные в проектных документах. Суд считает правильным, что департамент признал это как загрязнение окружающей среды без необходимых экологических разрешений, что нарушает экологическое законодательство. Это нарушение подтверждено результатами лабораторных исследований. Хотя истец пытался обсудить происхождение сероводорода, суд решил, что это не имеет значения в данном контексте, поскольку истец не оспаривал факт взятия проб на месте ЖКЗЕ. Таким образом, суд согласился с доводами департамента по этому вопросу.